Prima pagină > Religie, Scepticism > De la Dr. House citire

De la Dr. House citire

Religion is not the opiate of the masses; religion is the placebo of the masses.

Rational arguments don’t usually work on religious people. Otherwise there would be no religious people.

Reclame
Categorii:Religie, Scepticism Etichete:, ,
  1. 16 februarie 2011 la 4:17 pm

    What’s your definition of „religion”?

    • 16 februarie 2011 la 8:42 pm

      I guess this is rhetorical.

      • 16 februarie 2011 la 8:48 pm

        Nu chiar. La ce te referi cind spui ca Rational arguments don’t usually work on religious people?

        Ce este religia? Cum o definesti? Cum poti spune ca cineva apartine unei religii?

      • 17 februarie 2011 la 9:32 am

        Se pare ca n-ai urmarit serialul House MD (aka Dr. House). Ti-l recomand cu caldura, te vei distra pe cinste. Daca vei cauta pe google citatele din postul asta, vei gasi (probabil) si contextul in care personajul principal face respectivele afirmatii. Mie mi-e lene sa intru in detalii.

        O sa-ti raspund totusi, asa cum e politicos, la intrebari. Mai intai, o explicatie. Am presupus ca intrebarea era retorica din cauza ca ai formulat-o in engleza. Sorry!

        La ce te referi cind spui ca Rational arguments don’t usually work on religious people?

        Well, nu sunt eu cel care a spus-o, dar evident ca sunt de acord cu afirmatia. LazyPawn a dat un raspuns mai pe larg la intrebarea asta in articolul „De ce nu-i convingem?„. El, spre deosebire de mine, are ceva talent scriitoricesc. Sper ca raspunsul de mai jos sa-ti aduca ceva lamuriri.

        Ce este religia? Cum o definesti? Cum poti spune ca cineva apartine unei religii?

        Nu o sa definesc termenul religie. O sa ma limitez la a spune ce inteleg prin persoana religioasa.

        Persoana religioasa este cel/cea care crede in existenta unor forte/entitati supranaturale ce creeaza si/sau controleaza lumea. Cand acestei persoane i se demonstreaza ca insusirile atribuite acelei forte supranaturale sunt fara sens cand sunt puse laolalta, el are tendinta sa rationalizeze. De cele mai multe ori, argumentele acestor persoane nu sunt decat apeluri la autoritate sau la sentimente si trairi proprii.

        Pentru ilustrare o sa folosesc povestea lui Stephen Hawking din „A Brief History of Time”:

        A well-known scientist (some say it was Bertrand Russell) once gave a public lecture on astronomy. He described how the earth orbits around the sun and how the sun, in turn, orbits around the center of a vast collection of stars called our galaxy. At the end of the lecture, a little old lady at the back of the room got up and said: „What you have told us is rubbish. The world is really a flat plate supported on the back of a giant tortoise.” The scientist gave a superior smile before replying, „What is the tortoise standing on?” „You’re very clever, young man, very clever”, said the old lady. „But it’s turtles all the way down!”

  2. 17 februarie 2011 la 9:58 am

    Well, citatele erau in engleza, de aceea am intrebat in engleza.

    Nu sint de acod cu definitia ta a „persoanei religiose”, pentru ca este incompleta, menita sa serveasca scopurilor celor care o dau. Pentru ca sint unele persoane care cred in mai mult de o entitate supranaturala, politeistii cred in mai multe entitati supranaturale. Sau budistii nu cred in nici o entitate supranaturala. Si totusi spunem ca budismul este o religie. Daca ar fi sa largim aceasta definitie, am putea spune ca religia este un set de credinte cu privire cauza, natura si scopul universului.

    Asfel, o persoana religioasa se poate numi oricine crede intr-o ideologie privind cauza, natura si scopul universului. Aici intra crestinii, budistii, hindusii, musulmanii, ateii precum si umanistii. De fapt absolut orice persoana din lumea asta are o parere asupra cauzei, naturii si scopului universului. Deci putem spune ca absolut toata lumea este religioasa, fiecare apartinind unei anumite religii.

    Deci ca sa fi de acord ca nu poti folosi argumente rationale cu oamenii religiosi inseamna ca nu le poti folosi cu nimeni, si de aici se deschid alte discutii. Cine decide atunci ca acele argumente sint rationale? Daca nimeni nu le intelege, inseamna ca toti sint la fel de redusi? etc etc

    • 17 februarie 2011 la 10:40 am

      🙂 Esti nostima. Definitia ta nu are aceeasi menire?

      Dar treaca de la mine si, sa acceptam pentru moment definitia ta. Chiar si asa, nu poti include intreaga omenire in palaria religiosilor.

      Tu spui: religia este un set de credinte cu privire cauza, natura si scopul universului.

      De ce nu pot fi inclusi? Pentru simplul motiv ca nu toti au o credinta. Unii cred niste basme pentru ca asa le-a spus vrajitorul satului ca e dogma stramoseasca, punct. Altii accepta temporar o teorie stiintifica bazata pe observatie, teorie ce este continuu supusa reajustarilor pe masura ce noi date sunt culese. Aici datele obiective despre lume sunt suverane, nu Georgel sau Maricica.

      Diferenta este ca teoria stiintifica este intotdeauna cizelata astfel incat sa se plieze pe realitate, dogma religioasa este rigida, iar schimbarea ei este un pacat capital.

      Nu ai nevoie sa crezi in fenomene observabile. Ele se petrec chiar sub nasul tau. Credinta tine de domeniul lipsei de suport.

      • 17 februarie 2011 la 4:09 pm

        Cum sa nu? Absolut toti oamenii au o credinta, toti cred ceva! Da, unii cred in basme, dar CRED, nu?

        Toti cred ceva cu privire la entitatea supranaturala: unii cred ca exista, altii cred ca nu exista. Deci toti CRED ceva. Toti au o religie, sau dogma religioasa.

        Cei care CRED ca nu exista, CRED ca ei isi bazeaza aceasta credinta pe o teorie stiintifica. Ei nici macar nu se intreaba ce li se ascunde. Asta este partea nostima. :))

  3. 17 februarie 2011 la 4:33 pm

    Aici verbul a crede are doua valente. LazyPawn a vorbit foarte pe larg pe subiect aici.

    Din pacate limba romana nu permite toate distinctiile de care avem nevoie aici. Uite cum suna in Engleza ce ai scris tu:

    You believe there is a being that created the world and I think there is no such being.

    Tu ce crezi despre „flying spaghetti monster”? Se poate spune ca ai o credinta despre personajul amintit, sau o opinie?

    Mai reflecteza asupra polivalentei verbului romanesc a crede. Cred (sic!) ca distinctia este foarte clara intre sensurile:

    f-cred/am credinta in (I believe, faith)
    cred/ma gandesc ca (I think, reason)

  4. 17 februarie 2011 la 4:52 pm

    Corect ar fi:

    I believe there is a God and you believe there is not. You think that your beliefs are based on science, which are not. Your beliefs are based on faulty science, because you don’t know the whole truth. The truth is censored on purpose, so the atheists and humanists think their beliefs are based on science. They never ask themselves what is hidden from them 🙂 .

  5. 17 februarie 2011 la 5:26 pm

    Yeah sure! Noroc cu tine ca m-ai salvat.

    PS. Cine cenzureaza adevarul? Daca-l cenzureaza, banuiesc ca-l cunoaste. De unde-l cunoaste?

  6. 17 februarie 2011 la 5:48 pm

    Ateistii si umanistii il cenzureaza, pentru ca altfel religia lor este dovedita falsa. Tinind oamenii in nestiinta le da acestora impresia ca credinta lor se bazeaza pe stiinta, ceea ce nu este adevarat. Este vorba de controlul mintii. Daca oamenii nu mai cred in evolutie cum mai pot fi manipulati?

    Ateii si umanistii cred ca nu exista un standard moral, ca fiecare si-l face cum vrea. Astfel ei isi iau dreptul sa faca ce vor. Iar daca ei vor sa te omaore, acest lucru nu este considerat imoral. Vezi Hitler, Stalin, Mao, Ceausescu.

  1. No trackbacks yet.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

w

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: